权力的游戏：抵制IFRS和拥抱ISSB的美国
注：严格意义上，IFRS和ISSB并不是对等的概念，ISSB是发布可持续财务规则的组织，IFRS是财务规则。比如，ISSB发布的规则就叫做IFRS S1和S2。本文的IFRS特指和US GAAP对应的概念。
在美国和一位Uber司机聊天，他吐槽了美国标准与世界的脱节。比如温度用华氏，距离用英里，重量用磅，等等。他认为这给全世界人民来美国旅游造成了烦恼。惊讶于美国人民觉悟和共情能力的提升，我给了他3刀小费。
其实，美国标准与世界的脱节在很多专业领域更加突出，比如财务领域著名的IFRS vs. GAAP。美国的AICPA早在20世纪60年代就参与了IASB（IFRS制定单位）的创立过程，半个多世纪以来一直号称要融入世界财务体系。但直到今天，GAAP依旧坚挺。
美国人在2009年对IFRS替代GAAP的预测时间表，结果打脸
坚持用GAAP的官方原因有很多，最常被引用的有：
• IFRS的灵活性和美国商业环境不兼容（主要是美国诉讼太多）；
• GAAP转IFRS的财务成本过高；
• 美国人认为IASB的独立性不够（IASB的资金捐赠来源是企业）；
• 美国人认为多几套财务制度竞争是好事。
我觉得这些问题虽然存在，但都是可解决的，都不至于把这件事拖这么久。比如IASB的独立性有问题，美国FASB也好不到哪里去，而且SEC和国会的游说密度堪称世界之最。
我认为，事情的症结还是政治。从GAAP切换为IFRS，意味着财务规则制定主体由FASB切换为IASB，将导致美国让渡大量的规则制定权力。不仅仅影响了规则制定主体部门，背后的利益相关方的影响力也被削弱了，比如SEC、国会、法院（失去了规则的选择权和裁定权），以及美国本土企业（游说效力大大降低）。
2001年IASB成员国籍比例
从全盘控制，到部分参与（美国组织在IASB拥有25%的席位，已经很高了），地位的落差不言而喻。深谙政治的美国人，不可能算不清这笔账。所以，这件事就这么旷日持久的拖下来了。
但是，对于ISSB，美国人的态度则开放很多，从学界到企业界都是广泛支持。这次S1和S2的重大发布，SEC甚至和欧亚的证券交易所一起站台。要知道，几十年间，美国从没有一个官方机构为IFRS站台，交流都是在民间层面的（以行业协会为交流主体）。可见，这次美国人应该是认真的。
为何美国对IFRS爱答不理，却对ISSB趋之若鹜？我认为有几个原因：
• ESG规则没有历史包袱。由于美国国内没有即成的立法和实践，也就不存在修改法律的必要性，也就可以放心直接使用新规则了；
• 单独制定ESG规则的成本太高。现行的财务规则是经过几百年不断发展和修订而来，其复杂程度令人咋舌。而ESG规则的考量维度至少是不少于财务规则的，已经发展了20余年，还处于初级阶段。既然有顺风车，就不要自己另起炉灶了；
• 最重要的一点，是抢占ESG大产业的野心。联通世界的ESG规则，更方便国内的相关企业出海，在全球范围竞争。
所以，美国人对IFRS和ISSB的策略，可以总结为“吃一个”和“看一个”。吃着GAAP，看着ISSB，符合他们对自身利益最大化的算计。
最后说说中国。中国在IFRS推出不久（2002年）就大力进行国内财务制度的趋同，趋同度远远走在美国前面。但是，由于入局太晚，并没有参与到规则制定的过程中（IASB的初始成员来自美国、英国、澳大利亚、加拿大、法国、德国、日本、南非和瑞士）。
错过前一班车，自然不能错过这一班。于是，ISSB成立之初，14位成员中就有2位中国面孔，并且其中一位担任了副主席。再加上1位日本成员和1位韩国成员，共同构成了东亚代表团。值得一提的是，这一期成员中没有印度面孔。
如果说中国对IFRS的关注是出于贸易考量，那么对于ISSB则是产业考量。IFRS推出之时正值中国刚刚入世没几年，需要让世界市场接受中国企业和其产品，在各项制度上与国际规则并轨是必需的，财务规则也不例外。彼时，中国的目标是在世界市场上增加份额，还没有强大到塑造产业格局。
中国ESG指数走高（无论是leaders还是大部队）
现在不一样了。ESG背后的大产业（光伏、电池、新能源车等），中国都已经形成了相当的优势，具备了上桌谈判的资本，也有必须要通过规则为自己争取利益。所以，就有了今天ESG在中国的勃勃发展。很多外国同行都非常关注中国ESG的发展趋势，任何关于ESG的比较分析报告都少不了中国部分。
台子已搭好，下面要唱戏了。